Alors que le top départ d´une conversion massive de nos lampes a été donné fin juin en France, certains se demandent si les bénéfices annoncés sont bien réels et si l´impact des lampes fluo-compactes sur l´environnement et la santé n´a pas été minimisé.

Au terme de notre enquête, les questions soulevées semblent pertinentes. Il est donc conseillé d´appliquer le principe de précaution et de ne changer les ampoules qu´avec parcimonie :

• Remplaçons les ampoules les plus utilisées (plus d´une heure par jour) par des fluo-compactes, mais cherchons les bonnes affaires pour ne pas les payer plus qu´elles ne valent. Et recyclons-les en fin de vie.
• Pour toutes les autres, ne faisons rien tant qu´elles tiennent le coup. Au besoin, prévoyons quelques ampoules à incandescence de rechange. Mais gardons en tête que nous pouvons aussi les remplacer par des lampes halogènes haute efficacité.
  

Crédit photo : zetson

Le mouvement est lancé : les bonnes vieilles ampoules à incandescence vont peu à peu disparaître des linéaires pour céder la place aux lampes basse consommation, principalement fluo-compactes. C´est une décision européenne reprise en France de manière volontariste par le Grenelle de l´environnement.

Pas un big-bang, mais presque

La convention passée entre l´état et les parties prenantes précise en effet que les ampoules de 100 W et plus seront bannies au 30 juin 2009, celles de 75 W au 31 décembre, celles de 60 W au 30 juin 2010, etc. Mais attention, ni les spots, ni certaines lampes halogènes, ni les lampes spéciales ne sont concernées, du moins pour l´instant (Détails sur le site de l´AFE).

Dans un récent avis, l´ADEME (Agence De l´Environnement et de la Maîtrise de l´Energie)  résume les enjeux. Le remplacement programmé devrait permettre d´économiser 6 TWh (6 milliards de kWh) par an à l´horizon 2016, soit un peu plus d´1% de la consommation électrique française. Il devrait permettre également d´éviter “près de 1 million de tonnes” de CO2, soit un peu moins de 0.2% des émissions françaises de gaz à effet de serre. Enfin, les lampes fluo-compactes seront recyclables à 93%.

Mais au-delà des objectifs louables d´économie, cette vaste opération constitue sans aucun doute une aubaine pour les fabricants et importateurs de lampes. En substituant des produits vendus autour de 1 € par d´autres vendus autour de 8 €, leurs chiffres d´affaire et leurs bénéfices vont exploser, d´autant que le coût de fabrication des fluo-compactes ne dépasserait pas 2 $ (1.50 €).

C´est dans ce contexte que sont nées un certain nombre de controverses sur l´opportunité de l´opération, d´autant plus qu´une autre technologie plus prometteuse, les LEDs (diodes électroluminescentes), pourrait prendre le relais dans quelques années.

Les controverses

Controverse N° 1 : Les lampes fluo-compactes contiennent du mercure qui est volatile et toxique.

Elles en contiennent en effet 3 mg en moyenne. Ce mercure, volatile et toxique risque de se retrouver un jour ou l´autre dans la nature, soit parce qu´on casse une lampe, soit parce qu´elles n´aboutissent pas, ou pas intactes, dans la filière de récupération.
Première raison donc d´appliquer le principe de précaution et de limiter nos achats d´ampoules au mercure.

Controverse N° 2 : Les lampes fluo-compactes émettent des radiations électromagnétiques qui ne seraient pas sans danger.

Les composants électroniques utilisés pour éviter le scintillement génèrent des champs électromagnétiques de basse fréquence (30-60 kHz). Il y a un pic à l´allumage, puis le champ décroît. Les mesures du Criirem montrent que ce champ peut dépasser la norme admise à moins de 20 cm. Il vaut donc mieux ne pas trop s´approcher …

Controverse N° 3 : La substitution ne sert à rien, car en hiver, il faut compenser la chaleur des ampoules à incandescence par un supplément de chauffage.

Cette controverse est fondée. Les promesses d´économies d´énergie ne seront pas entièrement tenues : dans la plupart des cas, le chauffage devra compenser au moins une partie de la chaleur fournie aujourd´hui par les ampoules à incandescence (mais a priori sans impact négatif sur les émissions de CO2).

Controverses N° 4 : Les lampes fluo-compactes créent de la puissance réactive, qui réduit les économies d´électricité escomptées

Les fabricants de lampes ne communiquent pas sur ce sujet, mais c´est exact. Ce n´est pas un inconvénient pour les particuliers qui ne sont pas facturés pour ça, mais c´en est un pour la collectivité, car la puissance réactive augmente les pertes en ligne. Les économies annoncées seront donc en partie neutralisées par cet effet. De combien ? Cela devra être évalué.

Que faire ?

Sylvie, une mère de famille interviewée par Capital (M6, 11 mai 2009) a remplacé toutes les lampes de sa maison pour la jolie somme de 694.40 €. Elle est heureuse d´avoir fait un geste pour l´environnement, mais est consciente qu´elle ne rentabilisera sans doute jamais son investissement. Fallait-il être aussi extrémiste ?

Sûrement pas ! Je conseille un calcul simple, en oubliant un instant les économies  d´énergie, puisqu´elles ne sont pas aussi importantes qu´on veut bien le dire. Les données que j´utilise sont des valeurs moyennes officielles, que chacun peut ajuster à son idée.

Une lampe à incandescence dure 1000 heures et coûte 1 €. Une lampe fluo-compacte de 8000 heures de durée de vie annoncée achetée 8 € ne reviendra donc au final pas plus cher. Mais à condition de l´utiliser 8000 heures, c´est-à-dire au moins 1 heure par jour pendant 20 ans !

Conclusion pratique : le changement des ampoules utilisées plus d´une heure par jour est forcément gagnant, et d´autant plus gagnant qu´on paiera les fluo-compactes moins de 8 €. Mais attention aux importations mal contrôlées. Les marques de fabricant ou de distributeur offrent une certaine garantie de qualité, même si beaucoup de leurs lampes sont aussi fabriquées en Chine.

Inversement, l´intérêt n´est pas évident pour toutes les ampoules utilisées peu souvent (caves, greniers, pièces inutilisées, résidences secondaires …) ou fréquemment mais pendant de courtes durées (WC, couloirs, salles de bains …). D´une part, toutes les fluo-compactes ne supportent pas  les allumages fréquents ni ne donnent leur pleine puissance immédiatement, d´autre part, le jeu n´en vaut pas la chandelle. Ni économiquement, ni, on l´a vu, du point de vue de l´environnement. L´ADEME contactée pour cette enquête conseille, pour ces utilisations, de garder les vieilles ampoules jusqu´à ce qu´elles grillent.

Faut-il faire des stocks en prévision de cette éventualité ? L´ADEME ne le préconise pas, mais on peut le faire, de manière raisonnable – pas plus d´une pour trois – car la technologie va évoluer très vite. On peut en tous cas garder les ampoules à incandescence remplacées plutôt que les jeter.

Pour terminer, un petit coup de projecteur sur les lampes halogènes haute efficacité. Vendues quelques €, elles durent plus longtemps et sont plus économes que les ampoules à incandescence, sans présenter les inconvénients des fluo-compactes. Elles peuvent représenter un bon compromis, à condition de les trouver effectivement chez les détaillants.

>> Remerciements : le déclic de cette enquête m´a été donné par l´article d´Eugène Wermelinger dans Agoravox : Ampoules basse consommation, mais haute dangerosité ?  Merci également à Liberty, fergus, lapa, roger_imotep, Truk, jacques, dont j´ai suivi les pistes indiquées dans leurs commentaires.

Pour en savoir plus sur les controverses, voir la version intégrale de mon enquête publiée dans Agoravox. A noter que plusieurs commentaires font remonter le fait que les lampes fluo-compactes ont une durée de vie bien inférieure à ce qui est annoncé.

> Lire notre dossier Faire des économies