Depuis le début des années 2000, nombreuses sont les collectivités qui ont recours au tirage au sort pour désigner les membres de leurs dispositifs participatifs permanents ou temporaires. Selon un dossier du magazine Territoires, ce phénomène interroge la démocratie participative « jusque dans ses fondamentaux ».

Photo: lesgourmandisesdisa

Et si, plutôt que de les élire, nous tirions au sort nos représentants ? La question n’est pas si vaine qu’elle peut le paraître à première vue.  En effet, le tirage au sort est bien plus qu’un simple outil technique réservé aux jeux de société. Ce mode de désignation de la représentation politique  s’est développé dès le 6^e siècle av. J.-C., à Athènes, en même temps que l’avènement de la démocratie.

Ses usages furent divers au cours des siècles avant de disparaître du paysage politique au 18^e siècle puis de renaître dans les années 70 du siècle passé. Aujourd’hui, il s’impose même comme norme dans des dispositifs délibératifs à caractère temporaire, comme les jurys ou les conférences citoyens. Et il s’étend à des assemblées permanentes, comme les conseils de quartier ou les assemblées thématiques (conseil consultatif budgétaire, conseil local de la vie associative, conseil des résidents étrangers…)

La sélection aléatoire s’appuie sur la présomption de compétence des citoyens, la mobilisation de leurs savoirs et de leur capacité ordinaire de jugement. Elle comporte des vertus que n’a pas forcément l’élection par vote. Elle favorise la représentativité sociologique des citoyens qui participent ; elle permet aux profanes, aux citoyens ordinaires, de prendre part à des décisions souvent squattées par des professionnels.

Grâce au tirage au sort, on peut désigner des personnes pas forcément parties prenantes des questions traitées, ce qui conduit à une relative impartialité et dote les dispositifs délibératifs d’une présomption d’objectivité, d’égalité et de neutralité plus grandes.

Il est particulièrement adapté pour trancher une question controversée, clore un débat vif de société ou évaluer une politique publique.

Sur le terrain, il appert qu’il est souvent complété de systèmes correctifs, comme le système des quotas dont les critères sont définis pour légitimer la participation de certains groupes : critères géographiques, parité homme-femme, représentativité de catégories socio-professionnelles, des différents âges, etc. Dans les conférences de citoyens, les participants reçoivent préalablement une formation sur les enjeux de la question traitée.

Pour expliquer la quasi disparition du tirage au sort de la sphère politique, certains invoquent le fait que les pères fondateurs des démocraties modernes, après les révolutions américaine et françaises, n’avaient pas comme idéal l’autogouvernement du peuple. Ils visaient plutôt l’aristocratie élective, où seuls les « meilleurs » doivent être appelés à gouverner.

A l’heure où la probité, ou pour le moins l’éthique de nos élites fait débat, la sélection aléatoire, sous des formes modernisées, pourrait trouver de nouveaux champs d’application pour permettre de solliciter les « meilleurs » citoyens de toutes les sphères de la société…

>> Voir aussi le Mouvement pour la clérocratie, « mélange de vote populaire et de désignation des dirigeants par le sort après filtrage ». Le néologisme peut prêter à confusion et faire penser aux “clercs”, donc au pouvoir dans les mains d´une élite. Alors qu´ici, le préfixe “cléro” est une abréviation du mot grec “clérotérion”, machine qui servait à tirer au sort les magistrats dans la démocratie athénienne. C´est l´idée d´un homme qu´il porte depuis 1999 avec, apparemment, peu de répondant. Mais on ne sait jamais…

>> A lire, la chronique de Julie Clarini qui s´inquiète pour les belges en panne de gouvernement et leur propose avec humour de s´inspirer  des méthodes de tirage au sort en vigueur à Athènes et dans la Venise des doges.